Presse, Meinungsfreiheit und die Lügen der NATO

Heinz Duthel, 04.01.2022

 

Als am 24. Februar 2022 der Krieg in der Ukraine begann, wurden die Journalisten, die bis dahin mit der Presseagentur Sputnik oder dem Fernsehen Russia Today zusammengearbeitet hatten, fast zu Kriminellen. Diese Medien wurden in Europa verboten, am Internetzugriff gehindert und ihre Inhalte aus Suchmaschinen gelöscht.

 

Das Argument ist, dass sie Putins Propagandamedien waren. Nicht nur ab diesem Datum war alles, was wir bis dahin geschrieben hatten, verboten. Das letzte, was ich veröffentlicht hatte, war ein Interview mit dem Korrespondenten der Efe-Agentur in China über dieses Land. Vorher habe ich über den Frauentag in der Dritten Welt geschrieben, über die Machtübernahme der Taliban in Afghanistan, über die Konflikte zwischen Unidas Podemos und der PSOE in der Koalitionsregierung. All das entpuppt sich als Putins Propaganda. Sputnik schloss übrigens in Spanien, sein Hauptquartier befand sich im Gebäude der staatlichen Agentur Efe, das Ergebnis einer Vereinbarung, durch die die Efe-Agentur auch in der Sputnik-Zentrale in Moskau installiert wurde. Sie waren also staatliche Stellen, die kooperierten, ohne zu wissen, dass die anderen Agenten der Kriegspropaganda waren, bis die Europäische Kommission dies sagte.

 

Da begann ich zu begreifen, dass, wenn die sakrosankte Pressefreiheit, auf die wir in den europäischen Ländern so stolz waren, durch ein Medienverbot verletzt werden könnte, etwas sehr Ernstes passierte.

 

Es ist an der Zeit zu überprüfen, wie sich der Krieg in der Ukraine auf die Informationen in westlichen Ländern ausgewirkt hat, aber auch auf die Geschichte, um sich an all die Lügen- und Unwahrheitskampagnen der NATO zur Rechtfertigung ihrer Kriege und Aggressionen zu erinnern.

 

Eines der beispiellosen Phänomene, die wir in der aktuellen Presse gesehen haben, sind die Angriffe auf Journalisten oder Analysten, die der Version der USA, der NATO oder der Ukraine nicht geglaubt haben. Als Nachrichten über ein Massaker eintrafen, auf einem Markt, an einem Bahnhof, in Städten wie Bucha, wurden diejenigen von uns, die um eine unabhängige Untersuchung baten, als „Leugner“ bezeichnet, die NATO zu bezweifeln war wie zu bezweifeln, dass die Erde rund ist, oder zu zweifeln dass das Covid-Virus existiert. Und auf diese Weise wollten sie uns desavouieren. Sie sagten uns, wie wir die Existenz von Leichen in den Straßen von Bucha leugnen könnten, wenn alle Journalisten sie gesehen hätten.

 

Es ist nicht so, dass wir an der Existenz dieser Leichen zweifeln, aber wenn Sie eine Leiche live sehen, wissen Sie nicht, wer sie getötet hat und unter welchen Umständen, also würden wir Journalisten anstelle von Ermittlern zu den Tatorten schicken.

 

Aus diesem Grund möchte ich die Vorgehensweise der NATO in anderen Kriegen überprüfen, denn wenn sich die USA und die NATO auf irgendetwas spezialisiert haben, dann auf die Aufstellung falscher Szenarien, um Kriege zu beginnen und Bombenanschläge und Invasionen zu legitimieren.

 

Erinnern wir uns an die letzten Aktionen der NATO, was sie Befreiungen und Demokratisierungen der NATO nannten Jugoslawien und Kosovo Nach dem Fall der Berliner Mauer 1989 intervenierte die Organisation im Krieg in Jugoslawien, der zur ersten gemeinsamen Intervention der NATO wurde.

Die erste Angriffsoperation der NATO in ihrer Geschichte fand statt, der Überfall auf die Republik Bosnien und Herzegowina im Jahr 1995 gegen serbische Streitkräfte. 1999 wurde die Operation Allied Force durchgeführt, der Luftangriff auf die Bundesrepublik Jugoslawien, mit dem Argument, die ethnischen Säuberungen im Kosovo und die Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung zu stoppen.

Beachten Sie, dass auf keinen NATO-Mitgliedstaat eingewirkt wurde, dass kein Land zuvor ein anderes angegriffen hatte. Zusammenfassend verstößt die NATO gegen die Gründungsurkunde der Vereinten Nationen, wo es in Artikel 2 heißt: „Die Mitglieder der Organisation werden in ihren internationalen Beziehungen von der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder die Unversehrtheit Abstand nehmen politische Unabhängigkeit eines Staates“. Tatsächlich hatte die NATO-Intervention in Jugoslawien nicht die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates.

Nachdem Jugoslawien die Unabhängigkeit einiger Föderationen anerkannt hatte, bombardierten 600 Flugzeuge aus dreizehn Ländern die jugoslawischen Republiken, insbesondere Serbien, wobei mehr als 1.500 Zivilisten getötet und Tausende verletzt wurden. Auch zerstörte Städte und eine Umweltkrise als Folge der von ihnen eingesetzten Uranbomben. Sie haben es geschafft, die jugoslawische Föderation zu zerstückeln und den Kosovo in eine Monstrosität zu verwandeln, die weder ein Staat noch irgendetwas ist, sondern als NATO-Militärbasis dient, um das gesamte Balkangebiet und den Rest Osteuropas zu kontrollieren.

 

Der Präsident von Jugoslawien und später von Serbien, Slodoban Milosevic, starb während des Prozesses.

Afghanistan

 

Der Anschlag auf die Twin Towers am 11. September 2001 in New York City sollte den Beginn des sogenannten „War on Terrorism“ markieren.

Es war das einzige Mal, dass sich ein Mitgliedsland auf Artikel 5 des Vertrags berief, um Hilfe zu seiner Verteidigung zu fordern, es waren die Vereinigten Staaten im Jahr 2001. Seitdem arbeiteten die Mitglieder mit den Vereinigten Staaten bei der Invasion und Besetzung Afghanistans durch die Streitkräfte zusammen Vereinigte Staaten und europäisches Militär im Dezember desselben Jahres.

Auf der einen Seite kämpften die mächtigen Armeen der NATO und auf der anderen Seite irreguläre Armeen, bewaffnete Gruppen oder Milizen mit sehr fragwürdigen Methoden, die in vielen Fällen von den eingedrungenen Völkern unterstützt wurden, um sich gegen die imperialistische Aggression zu verteidigen.

Der Einmarsch in Afghanistan wurde mit der Entschuldigung gerechtfertigt, dass Bin Laden dort Zuflucht gesucht habe. Aber die Wahrheit ist, dass die Interessen der Vereinigten Staaten und Europas in der Region weiter gingen. Es ist aufgrund seiner besonderen geopolitischen Lage ein Schlüsselgebiet und ermöglicht die Kontrolle Russlands oder Chinas.

Der Krieg in Afghanistan dauerte zwei Jahrzehnte und endete mit dem demütigenden Abzug der NATO-Armeen und dem Land zurück in die Hände einer Taliban-Regierung. Die Stadt wurde verwüstet, das Durchschnittsalter der Bevölkerung liegt bei 18 Jahren, mit Hunderttausenden von Toten und einem möglichen Bürgerkrieg. Sie haben keine Demokratie aufgebaut, sie haben die Probleme der Frauen nicht gelöst, sie haben es geschafft, ja, die Korruption und den Diebstahl der afghanischen Warlords zu verstärken.

Irak

Im März 2003 wollten die USA, Großbritannien und Spanien eine UN-Resolution vorschlagen, um grünes Licht für einen Krieg im Irak zu geben, dem der Besitz von Massenvernichtungswaffen vorgeworfen wird. Ziel war es, die Kontrolle über Ölzonen zu übernehmen und die US-Energieversorgung sicherzustellen.

Die Vereinigten Staaten beschlossen, ohne UN-Mandat zu handeln, und eröffneten am 20. März die Feindseligkeiten mit Bombenangriffen auf Bagdad, bevor amerikanische und britische Bodentruppen in den Süden des Landes einmarschierten.

Am 16. Oktober 2003 verabschiedete die UNO die Resolution 1511, die „eine multinationale Truppe autorisiert“, um die nahezu absolute US-Kontrolle im Irak aufrechtzuerhalten. Die letzten US-Soldaten zogen im Dezember 2011 aus dem Land ab.

Die US-geführten Koalitionstruppen gegen den Irak zählten 150.000 Amerikaner und 23.000 Soldaten aus etwa 40 Ländern. Das Ergebnis waren nach Angaben des Gesundheitsministeriums des Landes mehr als 460.000 getötete Iraker.

Wie Sie sich erinnern werden, wurde die Invasion durch unbewiesene Versionen gerechtfertigt, dass Saddam Husseim über Massenvernichtungswaffen verfügte.

Libyen

 

Unter Ausnutzung der als Arabischer Frühling bekannten Unruhen im Nahen Osten und in Nordafrika und der Reaktionen der libyschen Regierung von Muammar Gaddafi zur Niederschlagung der Proteste stimmte der Sicherheitsrat am 17 Zivilisten.“

 

Entschuldigung, die verwendet wurde, um die Invasion des afrikanischen Landes zu rechtfertigen. Am 19. März begannen Frankreich und Großbritannien zusammen mit Streitkräften aus 18 Ländern mit der Invasion libyschen Territoriums. Im Juni warfen Russland und China der Nato vor, die UN-Resolution „willkürlich“ auszulegen, da die Operation nicht auf den Schutz von Zivilisten beschränkt sei, sondern vielmehr darauf abziele, die Regierung von Muammar Gaddafi zu stürzen. 2011 bombardierte und intervenierte die Nato fünf Monate lang militärisch in dem nordafrikanischen Land.

 

Muammar Gaddafi hatte gute Beziehungen zur UdSSR, aber seine Regierung verschlechterte sich seit Jahren. Die Vereinigten Staaten und Europa finanzierten die Rebellengruppen nicht nur militärisch, sondern auch mit Waffen und Ausbildung. Gaddafi wurde am 11. Oktober 2011 dank Informationen der NATO-Geheimdienste von einem Mob von Gegnern ermordet, während in dem Land ein interner Kampf ausbrach, der die Macht zwischen zwei Regierungen aufteilte.

 

Die NATO nutzte diese Aufstände aus, aber nicht für „humanitäre Hilfe“, wie sie früher argumentierte, sondern um Abkommen abzuschließen und ihre territoriale Kontrolle durch eine neue Regierung zu stärken, die den Interessen des Westens förderlich ist. Libyen spielt aufgrund seiner großen Öl- und Gasreserven eine Schlüsselrolle in der Geopolitik des Mittelmeerraums und hat eine strategische Lage bei der Kontrolle von Flüchtlingen, die vor Hungersnöten und Konflikten in Subsahara-Afrika fliehen. In diesem Krieg waren Frankreich und England diejenigen, die die militärischen Operationen leiteten, und auch diejenigen, die am meisten vom libyschen Ölgeschäft profitierten.

 

Weit entfernt vom Frieden wird Libyen weiterhin von einem Bürgerkrieg geplagt, der nicht aufhört. NATO-Truppen verursachten einen Völkermord in der Region, alle Rechte der Menschen wurden verletzt und Millionen von Menschen mussten aufgrund von Hunger und der Zerstörung ganzer Städte vertrieben werden.

NATO-Lügen

 

Um all diese Verbrechen zu begehen, mussten die USA und die NATO die öffentliche Meinung überzeugen, mit anderen Worten, sie mussten „den Krieg verkaufen“.

Die wohl ikonischste Erinnerung sind die Massenvernichtungswaffen im Irak, die der damalige US-Außenminister Colin Powell mit Satellitenbildern im UN-Sicherheitsrat präsentierte, um den zweiten Irak-Krieg und die Invasion zu rechtfertigen, und die sich als falsch herausstellten .

 

Und wenn wir über Kriegsverbrechen sprechen, können wir uns auch an die Nachricht vom Tod von 312 Babys im kuwaitischen Krankenhaus d’Addan erinnern, als die Inkubatoren von irakischen Truppen gestohlen wurden, als sie 1991 in dieses Land einmarschierten. Ein 15-jähriger Jugendlicher als Zeuge der Tatsachen vor dem Menschenrechtsausschuss des Kongresses der Vereinigten Staaten ausgesagt. Er behauptete, er habe „irakische Soldaten gesehen, die mit ihren Gewehren das Krankenhaus betraten, die Babys aus den Inkubatoren holten und sie auf dem Boden sterben ließen“. Es war eine Nachricht in allen Medien, die Tatsache provozierte die Unterstützung der US-Kongressabgeordneten für die Invasion. Bush zitierte diese Geschichte sechs Mal in seiner Rede. Es wurde auch in einem internationalen Forum der UN behandelt, zwei Tage nachdem die Militärintervention genehmigt wurde.

 

Jahre später produzierte die zum kanadischen CBC-Netzwerk gehörende Produktionsfirma Fitftn State den eloquenten Dokumentarfilm Selling the War, in dem bewiesen wurde, dass alles eine Lüge war, es keine toten Babys gab und keine Inkubatoren gestohlen wurden. Die Teenagerin, die unkontrolliert weinte und ihre Aussage über das Verbrechen in den Inkubatoren machte, war die Tochter des kuwaitischen Botschafters in den Vereinigten Staaten, die natürlich nicht im Krankenhaus war.

 

Der Dokumentarfilm endet mit dieser Aussage des Geschäftsführers der Werbefirma: „Mit der Zeit werden Sie feststellen, dass die Dinge, die sich in Ihr Gedächtnis eingebrannt haben, diese Fotos, dieses Bild, diese Geschichten sind. Am Ende hatte der Konflikt genau das Ergebnis, das wir wollten.“

 

In Libyen war die Version der NATO und der westlichen Regierungen, dass Gaddafis Armee sie, ausgehend von einigen Protesten im Februar 2011, mit einer Bilanz von 50.000 Toten brutal unterdrückt hatte. Sie behaupteten sogar, dass die Regierung Kampfflugzeuge gegen Zivilisten eingesetzt habe, dass sie Massenvergewaltigungen von Frauen durch die Armee und Sicherheitskräfte angeordnet habe, indem sie Viagra in gepanzerten Fahrzeugen verwendet habe, dass sie afrikanische und algerische Söldner eingesetzt habe und dass die Piloten ihrer Flugzeuge nach Malta übergelaufen seien.

 

Libyen wurde vom UN-Menschenrechtsrat ausgeschlossen, es wurden internationale Sanktionen verhängt und eine Untersuchung des Internationalen Strafgerichtshofs (ICC) wegen der Tötung unbewaffneter Zivilisten eingeleitet. Der Sicherheitsrat hat eine Flugverbotszone ausgerufen, um die Zivilbevölkerung vor Luftangriffen zu schützen. Es wurde nur auf die libysche Armee angewendet, Frankreich, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate schickten Truppen und NATO-Flugzeuge griffen ein und töteten sogar eines der Kinder und drei Enkelkinder des libyschen Präsidenten bei einem Bombenanschlag in Tripolis. Der IStGH verfügte die Gefangennahme von Gaddafi und seinem militärischen Gefolge wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

 

Schließlich gelang es weder den Untersuchungen der UNO noch der Menschenrechtsorganisationen, all diese Anschuldigungen zu verifizieren.

 

Menschenrechtsorganisationen behaupteten, dass Vorwürfe von Massenvergewaltigungen und anderen Übergriffen durch Kräfte, die Oberst Muammar Gaddafi treu ergeben seien, benutzt worden seien, um den Krieg der NATO in Libyen zu rechtfertigen. Eine Untersuchung von Amnesty International ergab keine Beweise für diese Menschenrechtsverletzungen und diskreditierte oder bezweifelte sie in vielen Fällen. Es fand auch Hinweise darauf, dass die Rebellen von Bengasi bei mehreren Gelegenheiten offenbar wissentlich falsche Behauptungen aufgestellt oder Beweise fabriziert hatten. „Nato-Führer, Oppositionsgruppen und die Medien haben seit Beginn des Aufstands am 15. Februar eine Reihe von Geschichten erfunden, in denen sie behaupten, das Gaddafi-Regime habe Massenvergewaltigungen angeordnet, ausländische Söldner eingesetzt und Hubschrauber gegen Demonstranten eingesetzt.“

 

Im August 2013 fand im Zusammenhang mit dem syrischen Bürgerkrieg ein Chemiewaffenangriff in der Nähe von Damaskus statt. Hunderte Menschen wurden durch Saringas aus den Raketen getötet, die auf die Stadt fielen. Die USA, die EU und die syrische Opposition beschuldigten die Regierung Asad des Mordes an fast tausend Zivilisten, darunter auch Kindern, in Ghouta, einem Viertel, das nicht Teil der Front war. Am selben Tag berichteten internationale Medien über ein Massaker an 650 Menschen durch die syrische Armee und nutzten einen Tweet der syrischen Opposition als Informationsquelle. Westmächte erwägen bereits ein militärisches Eingreifen gegen Al Asad.

 

Vier Tage nach dem Angriff genehmigte die syrische Regierung die Anwesenheit der Inspektoren und stellte ihnen eine Eskorte für die Reise in das Gebiet zur Verfügung. Wenn sie zum Feld gehen, erleiden diese Inspektoren ein Feuergefecht. Erneut wird der syrischen Regierung die Verantwortung für das Scharfschützenfeuer auf den Konvoi vorgeworfen. Es ist, gelinde gesagt, merkwürdig, dass eine Seite einige UN-Inspektoren eskortierte und gleichzeitig auf sie schoss, aber es schien für niemanden ein Widerspruch zu sein. Als nächstes sagen dieselben Leute, die die Anwesenheit von Inspektoren gefordert haben, dass es zu spät ist, dass sie keine Inspektoren brauchen. Ohne die Schlussfolgerungen des Untersuchungsteams der Vereinten Nationen abzuwarten, sagt der US-Verteidigungsminister Chuck Hagel, dass sie bereits über die Informationen verfügen, die zeigen werden, dass „es nicht die Rebellen waren und dass die syrische Regierung verantwortlich war“ und dass sie nicht Es wird auf die Schlussfolgerungen der Inspektoren warten.

 

Es ist nutzlos, wenn die syrische Regierung dies leugnet oder Ärzte ohne Grenzen behaupten, dass sie „keine Verantwortung für den Angriff feststellen können“. Am 6. September 2013 brachte der Senat der Vereinigten Staaten eine Resolution ein, die den Einsatz militärischer Gewalt gegen die syrische Armee als Reaktion auf den Angriff von Ghouta genehmigte. Am 10. September 2013 wurde eine militärische Intervention abgewendet, als die syrische Regierung ein von den USA und Russland vermitteltes Abkommen akzeptierte, „das letzte bisschen“ ihrer Chemiewaffenbestände zur Vernichtung zu übergeben, und ihre Absicht erklärte, der Chemiewaffenkonvention beizutreten.

 

Schließlich gelang es den Inspektoren der Vereinten Nationen, das chemische Gas und die für seinen Start verwendeten Raketen zu bestimmen, sie entschieden jedoch nicht über die Urheberschaft des Angriffs.

 

In Jugoslawien ließ nach der Geschichte der Atlantischen Allianz die Weigerung der jugoslawischen Regierung, die Rambouillet-Abkommen zu unterzeichnen, keine andere Option als eine Intervention, da Slobodan Milošević „keine andere Sprache als die der Gewalt verstand“. Heute wissen wir, dass diese Vereinbarungen wahrscheinlich entworfen wurden, um von den jugoslawischen Behörden abgelehnt zu werden, da sie beispielsweise die Anwesenheit eines Kontingents von 30.000 NATO-Soldaten auf ihrem Territorium forderten, denen Belgrad eine Durchreisegenehmigung und volle Immunität garantieren musste. „Es war eine Provokation, ein Vorwand, um mit dem Bombenanschlag zu beginnen […] es war ein Dokument, das in dieser Form niemals hätte vorgelegt werden dürfen“, erklärte Henry Kissinger Jahre später in The Daily Telegraph.

 

Das Alibi, dass die NATO in Jugoslawien intervenierte, um ethnische Säuberungen zu verhindern, wurde im Laufe der Zeit immer wieder in Frage gestellt – ebenso wie viele der Massaker, die damals Serbien angelastet wurden – und wie so viele andere Argumente, die von den Staaten der NATO zur Rechtfertigung vorgebracht wurden seine Intervention und gesammelt in einer Dokumentation des deutschen Fernsehens WDR aus dem Jahr 2000 mit dem bezeichnenden Titel Es begann mit einer Lüge. Der Kampagne gelang es schließlich, das Gefühl zu erwecken, dass ein Massaker im Kosovo bevorstehe, das nur mit Gewalt zu stoppen sei.

 

Das Massaker von Rachak war, wie der Bombenanschlag von Maine 1898 auf Kuba oder der Zwischenfall im Golf von Tonking 1964 in Vietnam, das Ereignis, das einen Krieg auslöste. Und wie die vorherigen war es auch eine Lüge.

 

Dies erklärt der Journalist Rafael Poch, damals Korrespondent in dieser Region, der die Aussagen eines deutschen Polizisten sammelte, der als Beobachter an den Ort des Massakers geschickt wurde:

 

In der Nähe von Rachak und Rugovo gerieten mehrere Dutzend albanische Guerillas vor der Armee in einen Hinterhalt. Henning Hensch, ein pensionierter deutscher Polizist mit SPD-Ausweis, war dabei. Er gehörte zu denen, die vom Außenministerium ausgewählt wurden, um sich den OSZE-Beobachterteams im Kosovo anzuschließen. In dieser Funktion fungierte er als Experte für Rachak und Rugovo. Er sah die toten Guerillas mit ihren Waffen, Ausweisen und UCK-Emblemen, die auf ihre Tuniken genäht waren. In Rugovo sammelten die Jugoslawen die Leichen im Dorf und OSZE-Beobachter machten Fotos.

 

„Diese Fotos, auf denen praktischerweise alle Spuren von UCK-Waffen und -Emblemen zu sehen waren, gaben eine militärische Konfrontation mit bewaffneten Gruppen als Beweis für ein Massaker an Zivilisten aus“, erklärte mir Hensch im Jahr 2012. „Beide Seiten taten genau das Gleiche Dinge, die gleichen Verbrechen, aber die ganze Verantwortung musste nur auf einen von ihnen gelegt werden“, sagte der pensionierte Polizist.

 

Die USA und ihre Verbündeten sprengten die Grundlagen der Weltarchitektur der Nachkriegszeit. Die NATO hat die Bombardierung ohne Genehmigung des UN-Sicherheitsrates durchgeführt, weshalb sie gemäß der Charta der Vereinten Nationen als Angriff auf einen souveränen Staat angesehen werden kann.

 

Milošević wurde in den Medien der Titel des Präsidenten der Bundesrepublik Jugoslawien aberkannt, um ein „serbischer Führer“ zu werden, ein Begriff mit eindeutig abfälligen ethnischen Konnotationen. In ähnlicher Weise wurde seine Herrschaft zu „Regime“, einem weiteren negativ konnotierten Begriff. Später wurde die Bombardierung zu einer „humanitären Intervention“, um einen Völkermord und laut der deutschen Presse sogar „ein zweites Auschwitz“ zu verhindern.

 

Aber die vielleicht gröbste und widerlichste Lüge war die von Timisoara.

 

Ende Januar 1990 wurden die Fernseher mit entsetzlichen Bildern der Gräber im rumänischen Timisoara überschwemmt, für die Präsident Nicolai Ceausescu für einige Massaker im Vormonat verantwortlich gemacht wurde. Aber sie entpuppten sich als eine Montage, in der die unter den Leichentüchern aufgereihten Leichen keine Opfer der Massaker vom 17. Dezember waren, sondern Leichen, die auf dem Friedhof der Armen ausgegraben und selbstgefällig der Nekrophilie im Fernsehen angeboten wurden.

 

Rumänien war eine Diktatur und Nicolai Ceausescu ein Autokrat, aber die Bilder waren eine Lüge, diese Gräber in Timisoara schockierten die öffentliche Meinung.

 

Das gefälschte Beinhaus von Timisoara sei zweifellos der wichtigste Schwindel seit Erfindung des Fernsehens, sagte Ignacio Ramonet. Seine Bilder hatten eine beeindruckende Wirkung auf die Zuschauer. Die Rumänen rebellierten empört, die westlichen Medien setzten Nullen auf die Liste der Getöteten. Manche sagten 4.000, andere 60.000. Die Bilder der Massengräber gaben jeder noch so wahnhaften Figur Glauben. Die Revolte und Unterdrückung erreichte die Hauptstadt und Ceausescu und seine Frau Elena flohen am Morgen des 22. Dezember mit einem Hubschrauber, verwirrt über den Volksaufstand.

 

Auf ihrer Flucht wurden sie gefangen genommen und in einem Schnellverfahren zum Tode verurteilt. Das Paar wurde am Weihnachtstag hingerichtet.

 

Die Bestätigung, dass es sich um eine Falle handelte, veröffentlichten die Medien wenige Tage später in wenigen Zeilen.

 

Es geht nicht darum, Saddam Hussein oder Gaddafi oder Al Assad oder Ceaucescu zu verteidigen, es geht darum, dass die kriminelle Natur dieser Regierungen nicht als Rechtfertigung dafür dienen sollte, im Namen der Demokratie und der Menschenrechte Lügen zu erfinden, die öffentliche Meinung zu täuschen und militärische Interventionen initiieren, die weder Länder befreien noch die Lebensbedingungen dieser Bewohner verbessern.

 

Dies ist eine Wahrnehmung, die der Weltbevölkerung nicht entgangen ist. In einer Umfrage des globalen Meinungsforschungsunternehmens Win/Gallup aus dem Jahr 2013, bei der etwa 67.000 Menschen in 65 Ländern gefragt wurden, welches Land die größte Bedrohung für den Weltfrieden darstellt, führten die USA die Liste mit 24 % an. An zweiter Stelle stand Pakistan (8 %) und an dritter Stelle China (6 %). Übrigens wurde Russland nur von 2% als die schlimmste Bedrohung angesehen.

 

Die Daten wurden vor einem Jahr in einer anderen Studie wiederholt, die von der Alliance of Democracies Foundation mit 50.000 Befragten in 53 Ländern in Auftrag gegeben wurde. Fast die Hälfte (44 %) der Befragten in Deutschland war besorgt, dass die Vereinigten Staaten die Demokratie in ihrem Land bedrohen; die Angst vor chinesischem Einfluss liegt dagegen bei 38 % und die Angst vor russischem Einfluss ist mit 28 % am geringsten.

 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Land, das die Militärkoalition anführt, die behauptet, den Weltfrieden aufrechtzuerhalten, dasjenige ist, das als das gefährlichste für diesen Frieden angesehen wird. Noch merkwürdiger ist, dass eine offizielle europäische Eurobarometer-Umfrage einige Jahre zuvor gezeigt hat, dass 53 % der Europäer, die militärischen Partner der USA, glauben, dass es das Land ist, das den Weltfrieden am meisten bedroht.

Die Lüge des spanischen Referendums

 

Aber für die Spanier ist die offenkundigste Lüge und Täuschung der NATO das Referendum für unsere Eingliederung. Diejenigen von uns, die volljährig sind, erinnern sich alle daran, aber mir ist klar, dass junge Leute es nicht wissen. Ich werde wörtlich vorlesen, was auf dem Stimmzettel für dieses Referendum stand:

 

Die Regierung hält es im Interesse der nationalen Interessen für angebracht, dass Spanien im Atlantischen Bündnis verbleibt, und stimmt zu, dass diese Permanenz wie folgt festgelegt wird:

 

Die Teilnahme Spaniens an der Atlantischen Allianz beinhaltet nicht seine Eingliederung in die integrierte Militärstruktur.

Das Verbot, Atomwaffen auf spanischem Hoheitsgebiet zu installieren, zu lagern oder einzuführen, wird aufrechterhalten.

Die Militärpräsenz der Vereinigten Staaten in Spanien wird schrittweise reduziert.

 

Halten Sie es für angebracht, dass Spanien unter den von der nationalen Regierung vereinbarten Bedingungen in der Atlantischen Allianz bleibt?

 

Heute nimmt Spanien an der Militärstruktur teil, im nächsten Jahr wird es seine Militärausgaben aufgrund der NATO verdoppeln, die US-Militärpräsenz in Spanien hat zugenommen, und natürlich gibt es keine Beschränkung für die Installation, Lagerung oder den Transit von Atomwaffen.

Hat die Sowjets getäuscht

 

Nach der Auflösung des Warschauer Pakts im Jahr 1991 verpflichteten sich westliche Machthaber der UdSSR nacheinander, jeden Versuch zu stoppen, die Organisation des Nordatlantikvertrags (NATO) zu erweitern.

 

Nun, 1999 kamen Polen, Ungarn und die Tschechische Republik dazu.

 

Bei der zweiten Erweiterung im Jahr 2004 nahm die NATO Bulgarien, die Slowakei, Slowenien, Estland, Lettland, Litauen und Rumänien auf. Im dritten waren Albanien und Kroatien an der Reihe. Und Anfang 2017 trat Montenegro trotz massiver Proteste gegen seinen Beitritt bei.

 

Im Dezember 2017 gelang es dem National Security Archive of the United States (NSA im amerikanischen Akronym), einer Nichtregierungsorganisation an der George Washington University in Washington DC, die geheimen Dokumente der Gespräche freizugeben, die Gorbatschow mit den USA geführt hatte wichtigsten westlichen Führern und Präsidenten im Jahr 1990 ein Dossier, das er mit dem Titel verteilte: „Expansion of the NATO (akronym in English): What Gorbatchev hörte“.

 

Die freigegebenen Dokumente spiegeln den Dialog und die Verhandlungen zwischen Gorbatschow und den Ministern seines Teams mit den Amerikanern George HW Bush, James Baker und Robert Gates wider; die Deutschen Hans-Dietrich Genscher, Helmut Kohl, Manfred Wörner, der französische Präsident François Mitterrand und die Briten Margaret Thatcher, Douglas Hurd und John Major.

 

Laut NSA-Bericht, basierend auf den freigegebenen Dokumenten (siehe Reproduktion ), „benutzte James Baker bei dem Treffen am 9. Februar 1990 mit Gorbatschow nicht nur einmal, sondern dreimal die Formel ‚keinen Zentimeter östlich [von Europa]‘. Baker stimmte Gorbatschows Aussage über die Notwendigkeit zu, sicherzustellen, dass eine „NATO-Erweiterung inakzeptabel“ sei.

 

Der US-Außenminister versicherte Gorbatschow, dass „weder der Präsident [Bush senior] noch ich versuchen, eventuelle einseitige Vorteile aus den laufenden Prozessen zu ziehen“ und dass die Amerikaner verstehen, dass „es nicht nur für die Sowjetunion, sondern auch für andere europäische Länder gilt Es ist wichtig, Zusicherungen zu haben, dass, wenn die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in Deutschland im NATO-Rahmen aufrechterhalten, sich kein Zentimeter der derzeitigen NATO-Militärhoheit in Richtung Osten [von Europa] ausbreiten wird.‘

 

Margaret Thatcher, Helmut Kohl, François Mitterrand, sie alle haben sich der Formel „keinen Zentimeter“ gegenüber Osteuropa verschrieben. Manfred Wörner, NATO-Generalsekretär, sagte im Juli 1991 vor sowjetischen Parlamentariern in Brüssel: „Wir dürfen die Isolierung der UdSSR nicht zulassen. Der Nato-Rat und ich sind gegen eine Erweiterung.“

 

Die Hauptunterschiede im Medienbereich zwischen Vergangenheit und Gegenwart sind zwei:

 

Die Existenz globaler Kommunikationsmedien, die nicht mehr ausschließlich aus dem Westen stammen, und die Prominenz sozialer Netzwerke. Zwei Fronten, die die westliche Propaganda neutralisieren musste.

 

Die erste wurde durch das Verbot russischer Medien wie Sputnik oder Russia Today gelöst.

 

Am 1. März 2022 gab das Amtsblatt der EU durch eine Verordnung[1] und einen Beschluss bekannt, dass „es Betreibern untersagt ist, Inhalte durch juristische Personen, Körperschaften oder Körperschaften, die in aufgeführt sind, zu verbreiten, zuzulassen, zu erleichtern oder anderweitig dazu beizutragen Anhang IX (mehrsprachiges Fernsehen von Russia Today und Spuntik-Agentur) und , einschließlich durch Übertragung oder Verbreitung über beliebige Medien wie Kabel, Satellit, IP-TV, Internetdienstanbieter, Plattformen oder Internet-Video-Sharing-Anwendungen, unabhängig davon, ob sie neu oder bereits installiert sind. Mit anderen Worten, zwei Kommunikationsmittel wurden in der gesamten Europäischen Union verboten.

 

Unter den Argumenten, die zur Rechtfertigung des Verbots vorgebracht werden, lesen wir diese:

 

Dass „die Russische Föderation, um ihre Aggression gegen die Ukraine zu rechtfertigen und zu unterstützen, kontinuierliche und konzertierte Propagandaaktionen gegen die Zivilgesellschaft in der Union und ihren Nachbarländern durchgeführt hat, wodurch die Tatsachen ernsthaft verzerrt und manipuliert wurden“.

 

Dass „diese Propagandaaktionen über eine Reihe von Kommunikationsmedien unter ständiger, direkter oder indirekter Kontrolle der Führer der Russischen Föderation kanalisiert wurden. Diese Aktionen stellen eine erhebliche und direkte Bedrohung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit der Union dar.“

 

Dass „diese Kommunikationsmittel wesentlich und entscheidend sind, um die Aggression gegen die Ukraine und die Destabilisierung ihrer Nachbarländer zu fördern und zu unterstützen“.

 

Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, begründete dies in einem Tweet so:

 

„Wir werden die Kreml-Medienmaschine in der EU verbieten. Die Staatsunternehmen Russia Today und Sputnik sowie ihre Tochterunternehmen werden ihre Lügen zur Rechtfertigung von Putins Krieg nicht mehr verbreiten können. Wir entwickeln Tools, um Ihre giftige und schädliche Desinformation in Europa zu verbieten “[ 2].

 

In ähnlicher Weise kündigte die britische Regierung ein neues Paket von 14 Sanktionen gegen russische „Propagandisten und staatliche Medien“ an, darunter die Eigentümer von RT und Sputnik, um den „Lügen“ des Kremls entgegenzuwirken.

 

Google Play und der Apple Store haben die Anwendungen, die für den Zugriff auf die Inhalte von Sputnik und Russia Today verwendet wurden, aus ihrem Katalog entfernt.

 

Kabel- und Satellitenfernsehunternehmen haben auch russische Kanäle aus ihrem Angebot genommen. In Spanien haben Movistar, MásMóvil und Vodafone Russia Today aus ihrem Programm genommen. Dasselbe wurde von Kabelfernsehunternehmen in Lateinamerika getan. Eine bulgarische Satellitenfernsehgesellschaft ersetzte ihre russischen Kanäle durch ukrainische.

 

Das Verbot des Staatsfernsehens Russia Today und der Agentur Sputnik eröffnet eine interessante Debatte darüber, inwieweit es rechtmäßig ist, die Medien des „Feindes“ im Falle eines Konflikts zu verbieten. Auch wenn man bedenkt, dass Russland, so sehr es mit seiner bewaffneten Intervention nicht einverstanden ist, keinen Krieg gegen die Europäische Union führt.

 

Es geht nicht darum zu diskutieren, ob die Medien auf der anderen Seite lügen oder manipulieren. Es ist offensichtlich, dass es im Krieg jeder tut, und ich fürchte, auch im Frieden. Die Doppelmoral im Diskurs ist jedoch absolut. Für jede intellektuell unruhige Person ist der Zugang zu den Medien des Landes, mit dem man in Konflikt steht, eine Wissensquelle von großem Wert. Selbst wenn Sie sich ihnen misstrauisch nähern, wird es interessant sein, ihnen zuzuhören.

 

Eine der Konfliktparteien kann nicht die Legitimität annehmen, die andere im Namen der Wahrhaftigkeit von Informationen zum Schweigen zu bringen. Vor allem, weil wir kein unabhängiges Interventionssystem haben, um zu entscheiden, was wahr ist und was nicht. Neben dem Wahrheitsgehalt oder nicht, hat es mit der Information zu tun, nicht mit dem Medium als Ganzes. In einem Krieg gibt es keine Medien, die alle Wahrheiten erzählen, oder Medien, die alle Lügen erzählen. Auch das würde ich in Ruhe sagen.

 

Auch das Verbot dieser Mittel eröffnet eine Rechtsunsicherheit. Ab welcher Gesetzgebung ist ein Kommunikationsmittel verboten und wird illegal? Wenn ein Medienunternehmen für illegal erklärt wird, wird davon ausgegangen, dass seine Direktoren und Journalisten eine Straftat begangen haben. Welcher? Die Staatsanwaltschaft muss ein Verfahren einleiten und sie vor Gericht bringen. Wenn sie kein Verbrechen begangen haben, warum können sie dann nicht mit derselben Arbeit weitermachen? Was wäre, wenn jetzt ein spanisches Medium darauf ausgerichtet wäre, alle Inhalte des russischen Mediums zu spiegeln? Bist du auch gesperrt? Wie wird erklärt, dass die Lügen systematisch von einigen Medien stammen, weil sie einem bestimmten Staat gehören und nicht anderen? Gab es vor dem Ukrainekrieg nicht Lügen? Werden diese Medien legalisiert, wenn der Krieg endet, weil wir entscheiden werden, dass sie aufgehört haben zu lügen? Sagen die Journalisten, die in diesen verbotenen Medien geschrieben haben, die Wahrheit, wenn sie in anderen legalen Medien schreiben?

 

Am schwerwiegendsten ist wahrscheinlich die Komplizenschaft, die der offizielle Journalismus und die politischen Führer in dieser Verbotsentscheidung finden. Vor einigen Tagen prangerten westliche Journalisten und Medien an, dass die russische Regierung Journalisten ihrer staatlichen Medien verboten habe, das Wort „Krieg“ zu sagen. Schauen Sie wo, jetzt sind es die europäischen Regierungen, die den Journalisten der russischen Medien jedes Wort verbieten, und es war nicht mehr Gegenstand der Empörung.

 

Sind wir wirklich so überzeugt, dass wir im Recht sind, dass wir unterschiedliche Meinungen nicht zulassen? Ist es legitim, Meinungen unter der Prämisse zum Schweigen zu bringen, dass die Wahrheit auf unserer Seite ist? Wir alle sollten Zugang zu jeder Art von Informationen haben und als Erwachsene entscheiden, was uns glaubwürdig erscheint und was nicht. Natürlich kann man mehr oder weniger eng auf einer Seite stehen, manche als Opfer und andere als Henker betrachten, aber das Recht, allen zuzuhören, sollte auch weiterhin eine Säule unserer Demokratien sein. Mit dem Krieg in der Ukraine hat es aufgehört zu sein.

 

Fahren wir mit der Meinungsfreiheit fort, es scheint, dass dieses Paradies der Freiheit, das das Internet und die sozialen Netzwerke war, auch zu einem Feld für Zensur und Verbot geworden ist.

 

Bereits vor dem Krieg hatte sich Twitter in einigen Ländern der Kennzeichnung öffentlicher Medien und Regierungsbeamter verschrieben und diese mit dem Zusatz „Medien der Regierung verbunden …“ gekennzeichnet. Der Hashtag erscheint auf der Profilseite des Twitter-Kontos und auf Tweets, die von diesen Konten gesendet und geteilt werden. Darüber hinaus erklärte das Unternehmen, dass es aufgehört habe, diese Konten oder ihre Tweets durch seine Empfehlungssysteme zu verstärken. Das Merkwürdige ist, dass sie selbst anerkennen, dass sie nicht bei allen Konten, die sich auf Regierungen oder öffentliche Medien beziehen, auf die gleiche Weise handeln:

 

„Staatlich finanzierte Medienorganisationen mit redaktioneller Unabhängigkeit, wie die BBC im Vereinigten Königreich oder NPR in den USA, fallen für die Zwecke dieser Richtlinie nicht unter die Kategorie der staatlich angeschlossenen Medien “[ 3 ].

 

Auf diese Weise beginnt Twitter je nach Medium und Land, zu dem es gehört, mit zweierlei Maß zu messen.

 

Der Krieg in der Ukraine kommt und die Unternehmen der sozialen Netzwerke machen den großen Sprung in ihrem Interventionismus. Zunächst entscheiden sie, dass Tweets, die Links zu Medien enthalten, die mit dem russischen Staat in Verbindung stehen, mit einem Label versehen werden. Dieses Etikett gibt Ihre Zugehörigkeit zur russischen Regierung an und warnt Benutzer, „auf dem Laufenden zu bleiben“. Sie werden auch von einem orangefarbenen Ausrufezeichen begleitet, um die Warnung hervorzuheben. Twitter wird auch die Sichtbarkeit dieser Tweets auf der Plattform verringern, ihre Reichweite einschränken und verhindern, dass sie ein breites Publikum erreichen.

 

Dies kündigte Twitter-Manager Yoel Roth an: „Heute fügen wir Tags zu Tweets hinzu, die Links zu staatsnahen russischen Medienwebsites teilen, und unternehmen Schritte, um die Verbreitung dieser Inhalte auf Twitter erheblich zu reduzieren. Diese Labels werden wir in den kommenden Wochen an andere staatsnahe Medien verteilen “[ 4].

 

Als ob das nicht genug wäre, begannen sie auch, die persönlichen Konten von Journalisten als „regierungsnahe Medien“ zu kennzeichnen. Etwa wenn sie dir beim Betreten der Bar ein Tattoo ins Gesicht stechen, wenn es dir einfällt, an der Bar deine Meinung zu sagen.

 

Das Markieren hatte weitere Konsequenzen, wenn Sie Twitter nach einem Journalisten durchsuchten, der als „mit Russland verbunden“ gekennzeichnet war, wurde er nicht angezeigt. Ich habe jedoch die Tweets von den Konten gefunden, die seinen Namen erwähnten. RT-Journalistin Helena Villar erzählte es so: „Es stellt sich heraus, dass Twitter keine Ergebnisse findet, wenn man Twitter nach den Namen von Journalisten durchsucht, denen man nicht folgt und die als mit Russland verbunden gekennzeichnet sind. Sie haben uns im Namen der ‚Freiheit‘ zu Geistern gemacht .“[ 5]

 

Auch russische Medien auf Instagram wurden gesperrt. „Dieser Kanal ist in Ihrem Land nicht verfügbar“ oder „Dieses Profil ist in Ihrer Region nicht verfügbar“, sagt, wer aus Europa zugeschaltet hat. Aber sie haben nicht geklärt, wer gesagt hat, was erlaubt ist oder nicht, welches Gesetz oder welche gerichtliche Entscheidung befolgt wird.

 

Obwohl Meta, das Unternehmen, das Facebook, Instagram und WhatsApp zusammenführt, die Aussetzung von Inhalten, die zu Hass aufrufen, zu seiner Politik gehört, hat es eine vorübergehende Aussetzung dieses Kriteriums genehmigt, damit Gewalt gegen Russland und russische Soldaten in diesem Zusammenhang genannt werden kann des Einmarsches in die Ukraine. Dies wurde von Reuters enthüllt und von der Zeitung Público bestätigt. Diese Änderung hat auch dazu geführt, dass Organisationen, die als gefährlich und gewalttätig eingestuft wurden, wie das Asow-Bataillon, das von Facebook in derselben Gruppe wie der Islamische Staat und der Ku-Klux-Klan eingestuft wurde, nun nicht mehr die gleichen Beschränkungen für das Soziale haben Netzwerk und wird “ das Lob des Asowschen Bataillons zulassen, wenn es ausdrücklich und ausschließlich seine Rolle bei der Verteidigung der Ukraine oder seine Rolle als Teil der Nationalgarde der Ukraine lobt.“

 

Meta erlaubt auch vorübergehend einige Posts, die den Tod des russischen Präsidenten Wladimir Putin oder des belarussischen Präsidenten Alexander Lukaschenko fordern, laut internen E-Mails, die an seine Inhaltsmoderatoren gesendet und von Munsif Vengattil und Elizabeth Culliford für Reuters offengelegt wurden.

 

Dies zeigt, dass Social-Media-Unternehmen ein bestimmtes politisches Ziel haben, und nicht einmal friedlich, wenn sie Hassbotschaften in Anliegen verbieten, die sie nicht teilen, und sie in denjenigen akzeptieren, die sie teilen.

 

Die Verbote galten auch für Youtube, das Videonetzwerk verbot den Zugang zum Kanal Russia Today und anderen, die mit dem russischen Staat in Verbindung stehen. Zum Beispiel der spanischsprachige Sender Ahí les va der Journalistin Inna Finogenova. Es hat sie nicht nur daran gehindert, Videos hochzuladen, sondern alle, die auf der Plattform waren, sind verschwunden: „Mehr als eine Million Abonnenten und mehr als zwei Jahre Leben und Arbeiten mehrerer Menschen. Ab in den Mülleimer“, prangert der Journalist an.

 

Es muss berücksichtigt werden, dass Russia Today in Lateinamerika der meistgesehene Kanal in dieser Region auf YouTube ist.

 

Dass die Entscheidung von YouTube nichts mit dem Stoppen von „Propaganda“ zu tun hat, zeigt die Tatsache, dass sie auch Ruptly zensiert hat, eine Videoagentur, die nur Rohmaterial aus Berichterstattung, Pressekonferenzen, Veranstaltungen… ohne jegliche Interpretation der Informationen verbreitet. Interessanterweise gibt es Bilder von Assanges Verhaftung in London im Jahr 2019 nur deshalb, weil nur eine Stelle Tag und Nacht vor der Tür der ecuadorianischen Botschaft Wache stand, es war Ruptly.

 

Das Problem ist nicht nur die Zensur, die dies über die Medien mit sich bringt, sondern auch die Autorität und Macht, die Social-Media-Unternehmen übernehmen, um diese Medien aus ihren Inhalten zu entfernen. Diese Netzwerke, ohne Kommunikationsmittel zu sein oder eigene Inhalte zu produzieren, haben eine Verbreitungsmacht monopolisiert, die der der Medien bereits überlegen ist. Eine Macht, die jetzt genutzt wurde, um zu entscheiden, was die Bürger haben und was nicht.

 

Eine Studie der University of Adelaide MASSIVE ANTI-RUSSIAN ‚BOT ARMY‘ EXPOSED BY AUSTRALIAN RESEARCHERS – Declassified Australia (Australia) on Tweets from the War in Ukraine, bestätigt, dass wir in einer massiven Desinformationskampagne in den sozialen Medien verstrickt sind. Die Studie untersuchte fünf Millionen Tweets, die in den ersten Wochen der russischen Invasion generiert wurden, und ergab, dass 80 % davon in Propaganda-„Fabriken“ generiert wurden. 90 % dieser gefälschten Nachrichten wurden von pro-ukrainischen Konten und nur 7 % von russischen Fabriken gesendet. Um sich ein Bild zu machen, wurden am ersten Kriegstag bis zu 38.000 Tweets pro Stunde von diesen Fabriken unter dem Hashtag „I am with Ukraine“ generiert.

 

Die Fähigkeit zur Manipulation ist sogar noch weiter gegangen. Der Krieg und die damit verbundene Publizität haben zur Schließung von Ausstellungen russischer Gemälde und zum Verbot von Balletten und Konzerten vor Jahrhunderten verstorbener russischer Komponisten geführt. Wenn sogar der Katzenverband russische Katzen in einem Katzen-Schönheitswettbewerb verboten hat und sie einen russischen Baum über den schönsten Baum Europas eliminiert haben. Die Cocktailbars haben damit begonnen, anzukündigen, dass sie Smirnof-Wodka und Absolut-Wodka wegwerfen und den Verkauf einstellen, ohne zu wissen, dass der erste in den USA und der zweite in Schweden hergestellt wird.

 

Auch die Stimmen von Journalisten oder Analysten, die ihnen nicht gefallen, werden zum Schweigen gebracht. Viele Militärs sagen, dass das Versenden von Waffen in die Ukraine nur einen Krieg verlängert und mehr Todesfälle verursacht, nur um Russland auszubluten. Auch die Zeugenaussagen von Journalisten, die in die Donbass-Regionen gereist sind, werden versteckt und erzählen, wie Bürger die Bombenanschläge und Massaker der ukrainischen Armee anprangern, oder den Fall des Journalisten Pablo González, der seit Beginn des Krieges ohne Grund in Polen inhaftiert ist die EU, etwas zu unternehmen, obwohl Polen gegen 18 Artikel der EU-Grundrechtecharta verstößt.

 

„Wir kämpfen mit der Kommunikation, das ist ein Kampf, wir müssen die Köpfe erobern“, sagte Josep Borrell im Oktober in einer Rede vor Botschaftern der Europäischen Union, die seinen Worten zufolge zu sanftmütig und faul waren. Und so wird es gemacht. Wir werden einige Beispiele sehen:

 

– Nach Angaben des UN-Flüchtlingshilfswerks (UNHCR) leben 2,3 Millionen ukrainische Flüchtlinge in Mittel-/Osteuropa, davon 1,5 Millionen in Polen, plus rund eine Million in Deutschland. Es gibt auch 2,8 Millionen in Russland, dem Land, das die meisten erhalten hat, aber letztere werden in der Kiewer Erzählung häufig als „Deportierte“ dargestellt und in den westlichen Medien selten als Menschen in Not erwähnt.

 

– Die russischen Nuklearmanöver werden als „Putins Erpressung“, die der NATO („Defender“) als „Demonstration der Glaubwürdigkeit des Bündnisses“ dargestellt. Sogar ihre kommerziellen Bedingungen für den Verkauf von Gas oder Öl nennen wir Erpressung, während die EU und die NATO Verträge kündigen, den Handel verbieten, Waffen in die Ukraine schicken, Söldner schicken und das ukrainische Militär ausbilden.

 

– Wenn Amnesty International sagt, dass die ukrainische Armee auch Kriegsverbrechen begeht, wird die Angelegenheit stillschweigend vertuscht, einschließlich der wütenden Reaktion der Kiewer Regierung, die die Organisation bestraft, indem sie ihr den Zugang verweigert und Berichtigungen fordert. Ähnliches passiert mit den verschwundenen, zum Schweigen gebrachten, inhaftierten oder ermordeten Mitgliedern der ukrainischen Linken, den illegalisierten politischen Kräften, den geschlossenen Medien, den Repressalien gegen „Kollaborateure“ in den zurückeroberten Gebieten usw.

 

– Die Internationale Organisation für Atomenergie (IAEO) prangert mit gutem Grund die Gefahren rund um das Kernkraftwerk Saporoschije an, klärt aber nicht, wer die Umgebung dieses von der russischen Armee besetzten Kernkraftwerks bombardiert.

 

– Für die westlichen Medien und den Diskurs ein Anschlag in Moskau mit einer Autobombe, bei dem eine junge rechte Journalistin, Daria Dúgina, getötet wird; Die Sprengung der russischen Gaspipelines, die Deutschland versorgten, oder der Angriff auf die Krimbrücke, bei dem sechs Zivilisten ums Leben kamen, ist kein Terrorismus. Alles geht gegen Russland.

 

Wenn wir uns die westliche Presse ansehen, gibt es ständig Berichte über ukrainische Tote durch russische Bomben, Zerstörung durch russische Raketen, Obdachlose durch russische Angriffe. Aber wir wissen, dass die ukrainische Armee allein in der Donbass-Region an einem Tag 7.000 Granaten abgefeuert hat. Die Medien berichten niemals über Tote, Verletzte oder zivile Schäden durch diese Granaten.

 

Schließlich fehlt ein Begriff im offiziellen westlichen Diskurs über den Krieg in der Ukraine. Von Verhandlungen oder Friedensabkommen ist keine Rede. Niemand im Westen scheint darüber nachzudenken. Selbst der für die europäische Diplomatie zuständige Josep Borrell sagte, dass dieser Krieg auf dem Schlachtfeld gewonnen werden müsse. Das ist das hohe Amt der „Diplomatie“.